De NVvP vermeldt op het Ledennet dat de programmering van het symposium van het Geneesmiddelenbulletin ‘dusdanig is opgesteld dat de psychiater zich enkel kan verdedigen’ en er ‘onvoldoende ruimte gecreëerd wordt voor een neutrale of positieve beeldvorming van de psychiatrie’ - en derhalve niet ingaat op de uitnodiging om een spreker af te vaardigen. Dit wakkert mijn nieuwsgierigheid als aankomend psychiater alleen maar verder aan. En ik blijk niet de enige: een derde van de aanwezigen steekt zijn hand op als er gevraagd wordt of er ook psychiaters in de zaal zitten. De NVvP krijgt deels gelijk; er wordt inderdaad kritiek op de psychiatrie geleverd. Maar over het algemeen is deze constructief en degelijk onderbouwd. Hoewel de aankondiging anders suggereert, wordt door de sprekers erkend dat de beschreven problemen niet specifiek zijn voor de psychiatrie, maar ook andere medisch
SYMPOSIUM GENEESMIDDELENBULLETIN
Bedreigingen van de evidence-based psychiatrie
Er was vooraf al het nodige te doen rond het 50-jarig jubileumsymposium van het Geneesmiddelenbulletin van 30 juni jl. In de aankondiging stond dat het middagprogramma zou worden gewijd aan de psychiatrie, ‘het medische vakgebied bij uitstek waar een grote controverse heerst over het belang van de diagnostische classificaties, de medicamenteuze behandelingen en de betekenis en de interpretatie van onderzoeksgegevens’. Van sprekers als Trudy Dehue, Allen Frances en Peter Gøtzsche is bekend dat zij kritiek hebben op de psychiatrische diagnostiek en psychofarmacologische behandelingen. Hoewel ik me heb voorbereid op een herleving van de antipsychiatrie, wordt mij die dag duidelijk dat alle sprekers – nou ja, bijna alle sprekers – de psychiatrie een warm hart toedragen. Maar wat is hun kritiek, want die was er inderdaad, en wat moet er volgens hen veranderen?
Maak een gratis account aan en krijg toegang tot alle artikelen
Heeft u al een account?